Идиот

Идиот

1869 г. / Роман
Князь Мышкин, несколько лет лечившийся от душевного недуга в Швейцарии, возвращается на Родину к единственным оставшимся родственникам — семье Епанчиных. Князь молод — ему всего 26 лет; он доброжелательный, мягкий, чуткий и внимательный к чужим чаяниям человек. Он не готов к тому, что по возвращении его судьба будет увлечена круговоротом страстей, интриг и драм, бурлящим в России...
Озвучки
Бесы. Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы
Год издания: 2010 г.
Длительность:
Издатель: СиДиКом
Подробнее
Идиот. Бедные люди
Год издания: 2009 г.
Длительность: 6 часов 22 минуты
Издатель: Студия АРДИС
Подробнее
Идиот
Год издания: 2009 г.
Длительность: 2 часа 4 минуты
Издатель: Мелодия
Подробнее
Идiотъ
Год издания: 2008 г.
Длительность: 30 часов
Издатель: Аудиокнига
Исполнители: Александр Москалин
Подробнее
Идиот
Год издания: 2008 г.
Длительность: 9 часов 31 минута
Издатель: Эксмо, СиДиКом
Исполнители: Кирилл Радциг
Подробнее
Идиот
Год издания: 2007 г.
Длительность: 2 часа 50 минут
Подробнее
Идiотъ
Год издания: 2006 г.
Длительность: 29 часов 45 минут
Издатель: Аудиокнига
Исполнители: Александр Москалин
Подробнее
Идиот
Год издания: 2005 г.
Длительность: 25 часов 21 минута
Издатель: Вира-М
Исполнители: Галина Самойлова
Подробнее
Идиот
Год издания: 2003 г.
Длительность: 30 часов
Издатель: Студия АРДИС
Исполнители: Вячеслав Герасимов
Подробнее
Идиот. Дядюшкин сон
Год издания: 2002 г.
Длительность: 5 часов
Подробнее
Рецензии
В психиатрии существует теория о том, что нормальных людей нет вообще. Исходя из каких критериев выделяется само понятие “норма”? Нормально то, что укладывается в некий средний уровень развития. Норма усредняет, делает людей посредственными. Но ведь в каждом человеке есть что-то особенное, сугубо индивидуальное, не вписывающееся в эту пресловутую норму. И это хорошо, благодаря этому все мы – живые люди, со своими достоинствами и недостатками, где-то хорошие, где-то плохие, поступающие правильно или нет, иногда играющие не по правилам. Но что, если само общество больно, и тогда оказывается, что единственный “нормальный” человек – тот, кто не старается следовать общим стандартам, стереотипам поведения и мышления, а пытается привнести что-то свое, достучаться до людей и попытаться изменить их к лучшему. Мне кажется, именно об этом роман Достоевского “Идиот”.
Так кто же он, князь Мышкин? И почему его называют идиотом? В глазах тех людей, окружавших его, он и есть идиот: он не мечтает занять соответствующее своему титулу положение, не поклоняется денежному мешку, не хочет выгодно жениться, вместо этого очень интересуется судьбой Настасьи Филипповны, которую “благонравное”, почти “святое” общество считает распутной женщиной, он мыслит совершенно иначе, видит людей другими - не такими, какими они хотят себя показать, а такими, какими они являются на самом деле. Он так не похож на остальных людей своей просто фантастической добротой, открытостью, своей простотой и нежеланием делить людей в зависимости от их места в обществе, князь одинаково любезно и вежливо разговаривает со слугой и генералом. Он добрый, искренний, необычайно непосредственный, именно благодаря этому ему и удалось покорить сердца детишек в Швейцарии, именно эти качества его и оценят даже те, кто так предвзято к нему относились. Он не пытается произвести впечатление на людей за счет титула и свалившихся на него денег. По большому счету его не интересует то, каким образом его воспринимают другие, князь остается самим собой, меняются лишь люди, оказавшиеся под его влиянием. Но в то же время князь смешон, слаб, презираем. Как это бывает у Достоевского, сочетается на первый взгляд не сочетаемое.
Достоевский не делит своих героев на положительных и отрицательных, исключительно хороших или плохих. Как писал в своем романе “Продавец грез” Августо Кури: ”Никто не является злодеем на все сто процентов, и никто – на все сто процентов жертвой”. Эта мысль, как мне кажется, присутствует во многих романах Достоевского.
С самого начала князь оказывается вовлечен в водоворот событий, связанных с Настасьей Филипповной, которая в романе выступает в качестве роковой женщины, покорительницы сердец. Все воспринимают ее исключительно как содержанку богатого Тоцкого, но князь увидел в ней то, что не видели другие. В их первую встречу он говорит ей: “А вам и не стыдно! Разве вы такая, какою теперь представляетесь. Да может ли это быть!” На что она отвечает: “Я ведь и в самом деле не такая, он угадал”. Почему именно князь смог понять это, а не кто-то другой? Князь – глубоко и тонко чувствующий человек. Так от кого или чего он пытается ее спасти? От свадьбы с Ганей Иволгиным, от Парфена Рогожина, от Тоцкого, которого никто не берет в расчет? Нет, он пытается спасти ее от самой себя, от этого ее маниакального, постоянного, навязчивого желания разрушить, уничтожить себя. Она пытается найти себя рядом с Парфеном Рогожиным, болезненно, безумно, страстно, совершенно обреченно и безнадежно любящим ее. Она знает это и мучает его, а вместе с ним и себя. Князь любит Настасью Филипповну христианской любовью – всепрощающей, всепоглощающей, понимающей и принимающей ее такую, какая она есть. В ней изначально борются два начала: темная сторона личности, которая стремится к Рогожину, и светлая сторона – ее отношение к князю. Какая из этих сторон побеждает? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос.
Достоевский так умело описывает и раскрывает характеры персонажей, что невольно проецируешь себя на них. Мне особенно запомнились двое: Ганя Иволгин и Аглая Епанчина. Ганя Иволгин – молодой человек из небогатой семьи, желающий разбогатеть, обладающий непомерным тщеславием, мечтающий о высоком статусе, что возможно благодаря деньгам и выгодной женитьбе.
Аглая – младшая дочь в семействе генерала Епанчина, любимое всеми дитя, умная, образованная, начитанная, прелестная девушка, показавшаяся мне похожей на принцессу на горошине своими капризами. Она своевольна, упряма, самоуверенна и непредсказуема.
Парфен Рогожин мне напомнил Хитклифа из “Грозового перевала”, он падает в бездну, да и, как мне кажется, и не старается удержаться на краю. В Настасье Филипповне есть что-то общее с Кэтрин Эрншо, прежде всего страстность, порывистость, импульсивность, какая-то безбашенность.
Центральное место в романе занимает проблема гуманности, человечности, человеколюбия. Именно эти вопросы в своем творчестве постоянно поднимает Достоевский. В этом романе интересно другое: сможет ли человек, так разительно отличающийся от других, прижиться в обществе, стать понятным, быть принятым? Или ж его искренность и чистая, незапятнанная душа оказываются никому не нужными? Князь Мышкин жертвует собой, но к чему это приводит? Где-то мы уже это все проходили…
"Преступление и наказание" - одна из немногих недочитанных до конца книг из школьной программы, меня хватило лишь на первую сотню страниц. Литературное величие Достоевского для меня было аксиомой, до сих пор не испытанной на собственном опыте. Со временем я поняла, что чтение очень большого пласта литературы просто невозможно без творчества Фёдора Михайловича, и с трепетом выбрала книгу для реванша.
Я ожидала от "Идиота" многого и первым потрясением стала увлекательность повествования, читала взахлеб. Казалось бы, большие статичные сцены, длинные монологи, авторские отступления но, начиная с первой встречи Рогожина и Мышкина в поезде, оторваться невозможно. Роман оказался доступным и интересным, хотя и был написан более века назад и полон философского смысла.
Очень четкая структура романа, действие переходит от одного салона к другому. Волей автора персонажи собираются вместе, напряжение возрастает, конфликт накаляется и происходит эмоциональный взрыв и дальнейшее развитие. Решающий вечер у Настасьи Филипповны, прощальное письмо Ипполита, приступ князя на приеме - сильнейшие по воздействию на читателя сцены. Достоевский сталкивает героев, доводя их до истерии, раскрывающей характеры.
Каждый из характеров - это особенный мир, богатый, насыщенный, противоречивый. Все черты их доведены до крайней степени, когда персонаж становится чуть ли не пародией на свой тип. В Рогожина и Настасью Филипповну я просто влюбилась. Настасья Филипповна - героиня, охваченная страстью самонаказания и уничтожения. Сама себя она называет распутной и испорченной и отказывается от счастья, презирает свое существование, а в следующий миг осознает свою невиновность и обращается против своих гонителей. Парфён Рогожин, страсть превозносит его, вырывает из завещанной отцом жизни, и она же сводит с ума и разрушает. Его мрачное помешательство, просветы в беседах с князем, упорное преследование, отказ от самого себя, непоколебимая верность, ужасная ревность, - он страшен, но не вызывает негативных эмоций. Настасья Филипповна и Парфён видятся мне двумя исполинскими фигурами, одновременно и низкими, и возвышенными, палач и жертва, которые постоянно меняются ролями. Их союз - это высокая трагедия, противостояние, боль, разрывающая душу, и понятно, что, как и у любой трагедии, исход может быть только одним.
Аглая крайне противоречива, она и красива, и умна, и добра, но безмерно избалована, взбалмошна и горда настолько, что заставляет князя страдать, и не может принять его смирения. Лизавета Прокофьевна воистину непосредственный ребенок, вспылит и тут же простит, приголубит, дорожит положением в обществе, но быстро о нем забывает и понимает пустоту и тщетность светской жизни. Ипполит, озлобленный умирающий юноша, жаждет принятия другими, но сам их отталкивает, еще одна душа полная противоречий. Генерал Иволгин смешон в своих рассказах, он жалок и его жалко, ведь, может, и он говорит иногда правду. Лебедев, бесконечно врущий и раскаивающийся, слуга множества господ. Обыкновенные люди Ганя и Варвара Иволгины пытаются вырваться из собственной ограниченности, не жалея при этом средств и окружающих. Достоевский показывает состояние общества XIX века, со свойственными ему пороками и бедами, но вместе с тем характеры эти настолько типично русские, настолько живые, что актуальны они и сейчас.
Самое прекрасное, что героев, таких разных: и обыкновенных, и выдающихся, и благородных, и подлых, - осве(я)тил князь Мышкин. Он видел в людях лучшие черты, и вслед за ним совсем не хочется считать Ганечку или Лебедева мерзавцами. Удивительное чувство - сострадание к героям, самого последнего персонажа понимаешь и прощаешь. Князь Мышкин - идеальный положительный персонаж Достоевского, но разве можно его ставить в один ряд с другими героями? Князь не просто один из героев литературного произведения, это воплощение христианской добродетели в современном автору обществе. Такому человеку безмерно тяжело, ведь он разительно отличается от остальных. Его благородство, ум, непосредственность, критическое отношение к себе и принятие окружающих, милосердие, увы, не находят места в обыденной жизни. Мышкин несет тяжкий крест юродивого, принимает на себя грехи общества и искупает их. Сущность отношений князя с Настасьей Филипповной отражаются в истории Мари, но если в Швейцарии Мышкину удалось найти примирение и покой, потому что дети более воприимчивы к добру и состраданию, то в Петербурге его самопожертвование приводит к трагическому финалу.
Фёдор Михаилович показывает две грани любви - христианское милосердие, любовь к ближнему и роковую страсть. Гордыня и страсть губят ослепленных ими людей и окружающих, а смирение и сочувствие, праведная жизнь, помогают жить и облегчают страдания, вот только людей способных принять такой выбор очень мало. Трагизм книги заключается в том, что ни один из этих путей не приводит героев к счастью. Но есть одно спасительное средство, которое не делает книгу чересчур тяжелой, - это ирония, которая все смягчает и примиряет с действительностью.
Читать и перечитывать. Смеяться и плакать, переживать снова и снова, и верить мудрому князю Мышкину, что в каждой душе есть светлый огонёк.
Если честно, первый раз испытываю такой страх перед публикацией рецензии. Легко писать рецензии на современную литературу. Легко писать о том, что не понравилось. Даже легко было писать о Гюго, Драйзере и Голсуорси. Но сейчас... Кто я такая, чтобы разбирать по полочкам творение одного из величайших русских писателей? Романом Федора Михайловича нужно проникнуться, нужно жить им, жить в нем, полностью окунуться в повествование, и тогда только можно понять все хитросплетение сюжета и судеб героев.
Это произведение о чувствах, о долге, о силе разума и человеческой души, о нравственности... Можно долго перечислять через запятую. Есть ли вообще вопрос, который бы не поднял писатель в своем произведении? Князь Лев Николаевич Мышкин переболел падучей и долгое время лечился заграницей от "идиотизма", о чем сам весьма откровенно и сообщает всем в первый же свой день на родине. Человек который сам говорит вслух о таких вещах?! Нелепо! Да он "идиот"! Да, в глазах современного общества он действительно идиот. Отношение в обществе к Мышкину довольно полярное- его любят за его доброту, постоянную готовность помочь, благородство души, открытость, но в тоже время презирают за слабость, снисходительность к обидчикам, отсутствие воли. На самом деле, все это умное и интеллигентное общество боится его. Потому что он, "идиот", обладает опасной для них проницательностью, он видит то, что остается скрытым от глаз других людей. Он проникает в самую суть человека, находит в нем то, о чем он сам не подозревал или не хотел подозревать. Находит и выставляет на люди.Именно поэтому он находил такое участие в судьбе Настасьи Филлиповны. Ведь там, где все видели падшую женщину, роковую красавицу, содержанку, сумасшедшую, он, Мышкин, видел чистую исстрадавшуюся душу.
Мы наблюдаем за Мышкиным через призму его отношений с другими людьми, и в первую очередь, это Настасья Филлиповна, Парфен Рогожин и Аглая Епанчина. Рогожин, получивший большое наследство, грубый мужик, способный на убийство, по собственному его признанию, любит Настасью Филлиповну всей душой, вожделеет со всей страстью, дохоящей до одержимости и помешательства. Он сгубит ее, и она это знает. но все же бросается в омут с головой. Она знает, что не заслуживает хорошей участи, поэтому предпочитает идти на дно вместе с Рогожиным. Она словно Феникс, который сжигает сам себя. Но вот хватит ли ей сил восстать из пепла? Отношения Настасьи Филипповны и Рогожина- это такая темная любовь, страстная, эгоистичная, всеразрушающая, трагичная. Они прочно связаны с Мышкиным, он старается помочь им, спасти хотя бы одного. Их и тянет к нему, и в то же время отталкивает, ведь мышкин-это светлый образ идеала, к которому им никогда не приблизиться. И Рогожин понимает это. в нем братская любовь к мышкину постоянно борется с ревностью, соперничеством и ненавистью. Настасья Филллиповна считает себя слишком недостойной доброго отношения к ней Льва Николаевича Мышкина. Она стремиться из всех сил наказать себя за свои грехи.
В противопоставление ей мы видем Аглаю Епанчину. младшую и любимую дочь, семейный "идол", воспитанная, избалованная, словной капризный ребенок. Все время хочет проявить непокорнгость, продемонстрировать мамаше с папашей свою свободу, но по мне, она всегда была просто ребенком. Мне она чем-то напоминала Матильду де ла Моль, есть у них какие-то общие черты в характере и судьбе. Она истинное дитя своей матери-Лизаветы Прокофьевны, которая тоже отличается весьма непостоянным характером и быстрой сменой настроения-налетела, обругала, обняла, поцеловала, разозлилась, обругала.
Ганя Иволгин-очень противоречивая фигура. "Подленькая душонка", но и высокие поступки ему не чужды, хоть потом он и будет за них раскаиваться. Средний человек, ординарный и посредственный, страдающий от своей ординарности и личных амбиций, мечтающий и о синице в руке и о журавле в небе одновременно. Сложно отнестись к нему однозначно. Его и презираешь и жалеешь, а потом опять презираешь. Вообще, Достоевский словно специально не дает определиться с личным отношением к героям. Он заставляет возвращаться к ним снова и снова, менять свое мнеие о них. полностью пересматривать свою позицию, не отпускает до конца.
И над всеми этими героями, как отдельный вид, находиться Мышкин. Он старается относиться ко всем одинаково хорошо, прощает им все подлости и предлагает свою дружбу и поддержку. Не смотря на все, в каждом он в первую очередь видит лучшее, находит, за что этого человека можно любить. Он способен на сотсрадание и прошение как никто другой. Князь-олицетворение всего светлого и доброго, что может быть в русском человеке, этакий собирательный образ, идеал, к которому обществу нужно стремиться. Так был ли он идиотом? Мы видим, что это человек редкостного ума и проницательности. благородства и непосредственности. Общество не принимает его, потому что ОНО другое. так кто же болен? Князь Мышкин или общество? Мне кажется, именно этот вопрос стоит во главе всего. Сможет ли доброта, гуманность и самопожертвование князя предотвратить трагедию страсти?
Прочитано в рамках флешмоба по рекомендации vosto4ny_veter
Рогожин, Настасья Филипповна и Мышкин. В психологии, а ныне уже и в быту, это называют классическим треугольником. А вот, каков он – равнобедренный или, например, прямоугольный, и составляет весь интерес во взаимоотношениях героев. Кто из них «катет», а кто – «гипотенуза»?
На первый взгляд, мы можем определить самую сильную сторону «треугольника», Мышкина! Да, да, идиота! Он и есть самая сильная личность в этом произведении. Человек благородный и достойный. Рогожин является типичным «мужиком», как его называет Настасья Филипповна, человек грубый и злой по натуре. Настасья же Филипповна предстает перед нами в качестве гордой красавицы, «рогоженской» женщины, под стать последнему. Они сильно уступают князю и являются в связи с этим «катетами», прямой угол между которыми доказывает, что хоть они и близки, на самом деле противостоят друг и другу. Все по разному трактуют, почему же наша героиня так жестоко поступила с Мышкиным, и добровольно «легла под рогожинский нож». Я думаю следующее: Настасья Филипповна, однако, не была глупой. Она понимала, что Мышкин сильная натура, а вот – Рогожин слабая. Она просто пожалела Парфена. В глубине души она тянулась к нему не как к необузданной любви, сумасшедшей и непонятной по своей природе. Она понимала, что Мышкин и она – это невозможные вещи, а Рогожин – это часть ее души, злой и противоречивой, потому она жалела себя и его. Она летела в пропасть, но остановиться не могла, она была такой с детства. Нельзя жалеть Мышкина, не нужно думать, что он обиженная и оскорбленная сторона. Он все знал и понимал.
Таким образом, хоть Настасья Филипповна и не вырастает на моих глазах, все же становится гипотенузой в силу того, что катетом быть не может уже по определению. Что же с оставшимися сторонами треугольника? Кто такие Рогожин и Мышкин? Две стороны одной медали. Князь – сторона хорошая, благородная, Рогожин – напротив, «злой демон». Два равных катета и угол в 90 градусов. Так и есть. Рогожин ненавидел его, как худшую свою сторону: «Так бы тебя взял и отравил чем-нибудь!» говорил он, а князь любил его, как свою лучшую сторону. Рогожин всегда жаловался князю во всех своих бедах, и поделился страданиями, когда убил Настасью. Он делит с ним свое горе и только искреннее сострадание князя в итоге приводит Рогожина к духовному прозрению. Благодаря их общей любви, общему горю, возрождению «злого демона» их судьбы сливаются в единое. Гипотеза исчезает, катеты сливаются в одну линию.
Надеюсь, меня не обвинят в ненаучности подхода, так как указанные мною математические понятия всего лишь метафоры. Так я вижу данное произведение.
Фёдора Михайловича Достоевского обожаю и уважаю с детства! Книги этого писателя мною были прочитаны "одним залпом". Роман "Идиот" - считаю лучшей книгой писателя. Написан простым доступным языком. Зацепит за живое даже самого жёсткого человека. Князь Лев Николаевич Мышкин, главный герой романа, возвращается из санатория в Швейцарии, где он прожил несколько лет, проходя лечение от душевной болезни. Князь до конца ещё не излечился, но предстаёт перед читателем как человек духовный, искренний и невинный, при этом хорошо разбирающийся в отношениях между людьми. В этом убедятся все остальные многочисленные персонажи книги, поскольку его советы всегда полезны, а простые фразы оказываются в итоге пророческими. Не жалея себя князь полностью проникается судьбой и Настасьи Филипповны, и Рогожина, и Лебедева и генеральской семьи и прочих персонажей. Откуда в этом молодом человеке столько мудрости и чистоты не знает ни кто, но все убеждены в одном - в его святости.
Книга потрясает до глубины души. Рекомендую как настольною.
Очень люблю читать художественную литературу, а Ф. М. Достоевским просто восхищаюсь! Настолько четко он доносит до читателя образы и характеры героев! Произведение "Идиот" попало в мои руки не случайно. Давно хотела прочитать и вот на днях закончила. Сначала испугал объем произведения, но когда начала читать, я не могла оторваться. Присещали меня разные эмоции - от смеха и огорчения, до слез и сопереживания.
Князь Мышкин - это добрейший человек. Его наивность и душевная чистота поражали и восхищали. Но попав в современное общество, где бурлил круговорот интриг и страстей, которые стали его окружать по приезду в Россию, его и без того не здоровое психическое состояние полностью вышло из строя! Его мыслительный аппарат был серьезно поврежден. Очень жаль, что все так трагически закончилось. Поразило и удивило!
Рыцарь бедный…

Я так долго решалась написать рецензию на мою самую любимую книгу, которая всегда вызывает у меня бурю эмоций, ТАК ОНА ХОРОША! Помню, как читала «Идиота» впервые, как была потрясена, как не могла заснуть ночью, как перечитывала некоторые моменты по несколько раз. Я полюбила героев этой книги всей душой, а особенно, конечно, князя.
Читала, что Федор Михайлович задался целью «изобразить вполне прекрасного человека» когда стал писать роман «Идиот». Достоевский считал, что эта задача безмерна, и потому все писатели всегда перед нею пасовали. По его мнению из прекрасных лиц в литературе стоит всего законченное Дон–Кихот. Но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон, а потому Достоевский специально наделил своего героя болезнью, которая должна была бы внушать неприязнь. Этот момент очень важен не только тем, что на душевном здоровье героя завязана интрига романа, но и тем, что болезнь нисколько не отталкивает от князя… Он воплощение добра, бескорыстия, честности, и часто именно за это его и называли «идиотом», но почти каждый чувствовал в нем человека в высшей степени прекрасного!

Аглая: «…здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили!»

Ипполит: «Стойте так, я буду смотреть. Я с Человеком прощусь»

Елизавета Прокофьевна: «Я вижу, что вы добрейший молодой человек»

Настасья Филипповна: «Прощай, князь, в первый раз человека видела!»

Князь деликатен в высшей степени, встретившись со злобою, он не возмущен ею, а стыдится за человека и не боится быть смешным:
«… быть смешным даже иногда хорошо, да и лучше: скорее простить можно друг другу, скорее и смириться…»

Князю особенно свойственна жалость. В Швейцарии он из жалостью к Мари смог достучаться до чувств детей, чем осчастливил бедную девушку перед смертью и был счастлив сам. Весь роман его с Настасьею Филипповною это проявление жалости.
«Я ее не любовью люблю, а жалостью»

Лев Николаевич пытался помочь окружающим его людям, вылечить их души своей добротой и проницательностью… Всякое слово имело для него особый смысл:

Чpез час, возвращаясь в гостиницу, наткнулся на бабу с грудным ребенком. Баба еще молодая, ребенку недель шесть будет. Ребенок ей и улыбнулся, по наблюдению ее, в первый раз от своего рождения. Смотрю, она так набожно-набожно вдруг перекрестилась. «Что ты, говорю, молодка?» (Я ведь тогда всё расспрашивал). «А вот, говорит, точно так, как бывает материна радость, когда она первую от своего младенца улыбку заприметит, такая же точно бывает и у бога радость всякий раз, когда он с неба завидит, что грешник пред ним от всего своего сердца на молитву становится». Это мне баба сказала, почти этими же словами, и такую глубокую, такую тонкую и истинно религиозную мысль, такую мысль, в которой вся сущность христианства разом выразилась, то есть всё понятие о боге как о нашем родном отце и о радости бога на человека, как отца на свое родное дитя, — главнейшая мысль Христова!

Достоевскому удался замысел об идеальном человеке - каждое слово, каждое движение героя строго обдумано и глубоко прочувствовано. Федор Михайлович от имени князя описал многое, что в свое время было пережито им самим: чувства вызванные картиной «Мертвый Христос», ощущения осужденного на казнь человека - может именно поэтому эти эпизоды так трогают сердце!
“Что если бы не умирать! Что если бы воротить жизнь, — какая бесконечность! всё это было бы мое! Я бы тогда каждую минуту в целый век обратил, ничего бы не потерял, каждую бы минуту счетом отсчитывал, уж ничего бы даром не истратил!”

Жаль, что князь не оказался среди людей менее гордых, несчастливых, обиженных. Жаль, что он не смог помочь всем, кому хотел. Жаль, что его сердце и душа не выдержали страшного напряжения. Жаль, что все так закончилось…

А завершить свою путанную эмоциональную рецензию я хотела бы стихотворением Пушкина, которое упоминается в этой необыкновенной книге и как нельзя лучше подходит нашему герою:

Жил на свете рыцарь бедный
Молчаливый и простой,
С виду сумрачный и бледный,
Духом смелый и прямой.

Он имел одно виденье,
Непостижное уму, —
И глубоко впечатленье
В сердце врезалось ему.

С той поры, сгорев душою,
Он на женщин не смотрел,
Он до гроба ни с одною
Молвить слова не хотел.

Он себе на шею четки
Вместо шарфа навязал,
И с лица стальной решетки
Ни пред кем не подымал,

Полон чистою любовью,
Верен сладостной мечте,
А. М. D. своею кровью
Начертал он на щите.

И в пустынях Палестины,
Между тем как по скалам
Мчались в битву паладины,
Именуя громко дам,

Lumen coeli, sancta Rosa!
Восклицал он дик и рьян,
И как гром его угроза
Поражала мусульман…

Возвратясь в свой замок дальный,
Жил он, строго заключен,
Всё безмолвный, всё печальный,
Как безумец умер он...
Тот вечер, когда я засел за Достоевского, был величайшим событием моей жизни, более важным, чем первая любовь.
Генри Миллер «Тропик Козерога»

Вот тут мы с Генри Миллером совпали, Достоевский у меня, действительно, был вместо первой любви: маленький провинциальный городок, весна, томление, девушка под кустом сирени читает книгу, кусает губы. Да и как не кусать, когда там Настасья Филипповна – инфернальница – творит что-то не вполне еще понятное и душераздирающее. Потом декорации менялись много раз, но всегда, это был провал, как в болезнь («Князь, слетали вы когда-нибудь с колокольни?»), потому что любовь к Достоевскому – это диагноз. Федормихайловщина неизлечима, ее мучительные рецидивы приходят весной и осенью, и ничего не остается, как вцепиться в какой-нибудь том и провести несколько дней в помрачающем разум бреду.

Не знаю, в который раз я перечитывала «Идиота», все сюжетные ходы давно выучены наизусть, но это не снимает напряжения, не может быть скуки при такой игре страстей и смыслов. Творчеству Достоевского, в принципе, свойственна двойственность, но в «Идиоте» она является самой сутью этого романа – здесь все дихотомично и находится в противостоянии. Герои разбиваются на пары, вращающиеся вокруг какого-то центра, пары рассыпаются и вновь складываются в комбинации: Аглая – Ганя – Настасья Филипповна, Ганя – Настасья Филипповна – Рогожин, Рогожин – Настасья Филипповна – князь Мышкин, Настасья Филипповна – князь Мышкин – Аглая, князь Мышкин – Аглая – Ганя.

Любопытно, но Настасья Филипповна и Аглая – по сути одна и та же женщина, только находящаяся в разных обстоятельствах. Для кого-то это может показаться парадоксом, но я, по крайней мере, не вижу большой разницы в характерах, хотя одна при этом ангел, а другая – демон. А если поменять их жизненными обстоятельствами, не получится ли все с точностью до наоборот? Да, Аглая чиста и ищет себе муку, Настасья Филипповна изломана и не может от своей муки освободиться, а темперамент – тот же, и обе прекрасны. Когда они стоят друг напротив друга – это зеркало, которое каждой хочется разбить, не удивительно, что князь смешался. Мне кажется, что для Достоевского они обе – женщина вообще, та Женщина, вокруг которой вертится мир.

Про пару князь Мышкин и Рогожин сказать можно много, но всего не выскажешь. Если в двух словах: враги и братья. Если еще пару слов добавить: юродивый и зверь. Если пойти дальше: дух и тело. А если подняться на самый высокий уровень: Иисус и Дьявол. Я именно в этот раз обратила внимание на вездесущесть Рогожина. Эти глаза, сверкающие в толпе, эта стоящая за углом фигура, эти внезапные появления. Он ведь не только для князя Мышкина становится кошмаром. Ипполит видит его у себя в темноте комнаты: «Вы приходили ко мне и сидели молча у меня на стуле, у окна, целый час; больше; в первом и во втором часу пополуночи; вы потом встали и ушли в третьем часу... Это были вы, вы! Зачем вы пугали меня, зачем вы приходили мучить меня, - не понимаю, но это были вы!» Согласитесь, это больше, чем просто купчик буйного нрава? У меня здесь возникает параллель с «Братьями Карамазовыми», с той сценой, когда черт приходит к Ивану. И Настасью Филипповну к Рогожину тянет, как в омут. Это ее искушение и погибель.

Но у погибели есть противовес: князь-идиот. Несколько раз в романе возникает образ Христа, снятого с креста на картине Гольбейна, копия с которой висит у Рогожина в кабинете. «Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!» - восклицает князь Мышкин. Этот Христос каким-то образом привязывается к князю. Юродивый, Иисусик… А вы в Бога веруете, господа? Не в того, который во славе, а в того, который лежит с посиневшим мертвым лицом? А послушаете вы его, если он явится в вашу гостиную, будет говорить несалонные вещи, размахивать руками и под конец ринется на пол с «диким криком «духа, сотрясшего и повергшего»»? Нет, помилуйте, это же дурной тон. И все эти странные идеи тоже. Невозможно. И получается, что лишь один Рогожин, брат названный и враг кровный, способен понять и полюбить в ненависти. И оба обречены. Потому что оба «по ту сторону добра и зла», оба не вписываются в рамки приличного, только отклонения у них в разные стороны. В этом весь Достоевский: он от пошлой по сути историйки (но не без пикантности), приходит к вечному противостоянию, которое нельзя ни разрешить, ни нарушить, иначе все полетит в тартарары. Ну разве что когда-нибудь, после судной трубы… Или нет? А это уже вопрос не романный.
А мне очень понравилось исполение, на мой взгляд, очень грамотное (я имею в виду чтение с пониманием Достоевского), увлечённое, артистичное! Большое спасибо за раздачу!
«Идиот»... Постоянно ходят по просторам инета приколы вроде «автобиографический роман», или «посвящение». А вот прочитаешь — и рука уже не поднимается на подобное. Очень, очень грустное произведение, пожалуй, более печального конца трудно сыскать в литературе. Конечно, в школе его изучать нельзя — тяжеловесный язык и чрезвычайная затянутость некоторых моментов должны отпугнуть юного читателя, не говоря уже о смысловой составляющей. Никакой динамики нет и в помине — всё не спеша, люди раскрываются постепенно, с разных сторон, очень подробны описания различных случаев, диалогов, каких-то мелочей, одни из них несут в себе некое зерно смысла, другие — нет. В любом случае, роман остаётся в своих нюансах большой загадкой (как и «Мастер и Маргарита», кстати), и материала для будущих литературоведов будет хватать всегда. Я не принадлежу к этой касте, ни диссертацию, ни сочинение писать не собираюсь. Скажу вкратце.
Говорят, Достоевский пытался изобразить в князе Мышкине своё видение Христа, такого человека, который мог бы быть им, психологически достоверный. Возможно — об этом наверняка знает только сам ФМ. А Лев Николаевич, кто он? Человек абсолютно чистой, кристальной души, умный, образованный, лишённый вредных привычек и явных недостатков. Главный парадокс Достоевского, главный парадокс христианского мировоззрения — по настоящему святой человек должен быть... идиотом? Нет, вовсе не тем идиотом, которого мы себе представляем, когда слышим это слово. Юродивость, наивность — можно называть как угодно. Мышкин любит всех людей — может ли он ненавидеть? Наверное, может. Но может и отказаться от ненависти, он всё способен простить, всех способен понять. Любил ли Он Настасью Филипповну? Да, любил. Не так, как Рогожин — из жалости, просто понимая, что нужен ей. Любил ли он Аглаю? Да. Как ребёнка, как пока ещё нетронутую, чистую красоту. Образ Мышкина настолько мощен, настолько великолепен, что мало кто из современных авторов способен создать подобное. Не будем подробно беседовать об этом — о том, про что писали уже целые полки книг.
Образы людей, окружающих Мышкина, тоже вышли у Достоевского настолько убедительными, что их легко можно представить в повседневной жизни. Все они на своём месте, как Рогожин, как Настасья Филипповна, как Епанчины. Даже мелькающие как бы между прочим Бурдовский сотоварищи тоже выполняют очень важную роль — так Достоевский себе представляет молодое поколение нигилистов — мрачные, какие-то демонические даже фигуры, беспринципные и жестокие к другим. Даже генерал Ардалион Иволгин, появившийся только в двух эпизодах, правда очень ярких, крепко вливается в память.
Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли. Там пиршества для «homo cogito», можно соглашаться с тем, что высказано в романе, а можно и не соглашаться. Свою задачу он выполняет — спокойный, печальный философский трактат, тяжеловатый, но более сложный в силу жанра, который избрал Достоевский.
Под занавес — почему же всё так мрачно? Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.
Вердикт: наверное, одна из самых знаковых книг русской литературы. Морализаторство, апологет христианства? Наверное, всё таки нет. Роман-трактат, своеобразное «житие», психологическая повесть? Это ближе. Есть свои недостатки, недочёты — но это нисколько не умаляет значимости романа для читателей. Он не оставляет равнодушным.