Иван Федорович Шпонька и его тетушка

Иван Федорович Шпонька и его тетушка

Время действия:«Это было уже по окончании жатвы, и именно в конце июля». Свидание молодых было спустя неделю. Девушка. Марья Григорьевна, «которой по виду было около двадцати пяти лет, была молчаливее». Юноша. Иван Федорович Шпонька, 38-ми лет, поручик в отставке. В детстве «был преблагонравный и престарательный мальчик». «В непродолжительном времени об Иване Федоровиче везде пошли речи, как о великом хозяине». Их слова, мысли. «Молчание продолжалось около четверти часа. Барышня все так же сидела. Наконец Иван Федорович собрался с духом: «Летом очень много мух, сударыня! – произнес он полудрожащим голосом. «Чрезвычайно много! – отвечала барышня. Братец нарочно сделал хлопушку из старого маменькиного башмака; но все еще очень много. Тут разговор опять прекратился. И Иван Федорович никаким образом уже не находил речи»...

Озвучки
Н. В. Гоголь в исполнении мастеров художественного слова
Год издания: 2011 г.
Длительность: 2 часа 49 минут
Издатель: Студия АРДИС
Подробнее
Вечера на хуторе близ Диканьки
Год издания: 2008 г.
Длительность: 9 часов 4 минуты
Издатель: Союз
Исполнители: Александр Клюквин
Подробнее
Иван Федорович Шпонька и его тетушка
Год издания: 2007 г.
Длительность: 1 час 16 минут
Издатель: ИДДК, Бизнессофт
Исполнители: Арина Ланская
Подробнее
Вечера на хуторе близ Диканьки
Год издания: 2007 г.
Длительность: 5 часов 49 минут
Издатель: Аудиокнига
Исполнители: Вадим Цимбалов
Подробнее
Вечера на хуторе близ Диканьки
Год издания: 2003 г.
Длительность: 10 часов 20 минут
Издатель: МедиаКнига
Исполнители: Семен Ярмолинец
Подробнее
Рецензии
Перечитывая Гоголя всего подряд (и что только ужасный ФантЛаб с людьми ни делает!) добрался и до этой повести.
Никогда не читал и отрывков; как-то по сравнению с другими рассказами, да ещё и «Мёртвыми душами» и «Ревизором» повесть эта популярностью не пользуется. Вместе с тем, Гоголь есть Гоголь, и здесь есть чему удивться, и на что посмотреть.
Начав с самой личности героя. Перед нами предстает эдакий вечный недоросль, маменькин сыночек и тётушкин племянничек, несообразительный и ленивый, усвоивший некоторые правила порядка, но сверх этих минимальных правил продвигаться не желающий. И жизнь свою растрачивающий бесцельно и бесплодно. В этом отношении «любезный Иван Федорович» прекрасно напоминает Башмачкина, героя повести «Шинель». Но, если у того было хоть какое-то оправдание в виде стесненных денежных обстоятельств, то здесь и этого нет — не богач, конечно, но средства имелись. Так что лишь одна душевная лень являлась причиной отсутствия у героя иных качеств, кроме благонамеренности. А это не та лошадка, на которой можно далеко уехать. Целых 11 лет службы, чтоб из прапорщиков (самый низший чин) перейти в подпоручики — следующий чин! В этом плане, Башмачкин был едва ли не успешнее героя — он был титулярным советником, а это уже третий с конца чин! При том Башмачкин ни на что не годился, кроме как переписывать документы, а значит Иван Федорович не годился и на это!
И в возрасте 38 лет, когда без малого половина его ровесников уже с жизнью распростилась, он все никак не может представить себя женатым; так что, несмотря на благонамеренность, предстаёт перед нами образ скудоумного лентяя, который, в отличие от энергичной своей тётушки, и небольшим своим имением управлять успешно не сможет, и вскорости разорится, если только умным соседям не удастся его успешно женить. Причем тут уж не важно на ком, сойдет и самая засидевшаяся в девках невеста (соседская дочь, с которой его знакомили была уже 25-илетняя, возраст для невесты в те времена весьма почтенный). Но, благодаря мастерству автора, образ героя получается вполне жизненный, и даже местами привлекательный, хотя, вообще говоря, тихих дебилов, говоря по-современному, у нас не любят.
А описания, как всегда у Гоголя — сочные и жизненные, я бывал на Украине мало и только проездом, но здесь — как будто сам трясёшься в этой кибитке, заезжаешь в постоялый двор и наблюдаешь там все картины тогдашней жизни. И прекрасные описания людей — они предстают как живые, и этого у автора не отнять, во всех своих произведениях он мастер изображения характеров.
В общем вывод — герой не понравился, пустейший и, даже, кажется, не совсем вменяемый человечишка, а вот сама повесть — примечательна и интересна, так что любителям Гоголя советую это произведение прочитать. А там уж сами решайте, возвращаться к ней или нет, ведь это, конечно, не «Ревизор».
Отличное произведение. Гоголь описал такой вот тип человека (каких немало и в наши дни), которых, можно сказать, и людьми назвать нельзя. Живут они одним днем, не чувствуют ответственности ни перед близкими, ни перед обществом, ни перед собой. Служить он привык в одной должности, дальше расти не хочет, читает постоянно одну и ту же книжку для дураков, жениться не хочет, и боится этого до кошмарных снов, когда тетя заставляет, с женщиной сидит в комнате — час молчит, как дегенерат. В голове никакого конструктива, никаких желаний. В общем, насекомое. И все произведение пропитано желчной иронией со стороны автора к этому человечку. Но не явной, агрессивной, а такой, тонкой, в стиле — тут и сказать нечего. А самый гениальный ход в повести — это концовка. Вроде как должна быть вторая часть, а ее, понятно, не будет. Ведь тут просто больше нечего сказать об этом пустом, жалком человеке.